חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מדינת ישראל ואח' נ' קור דינמיקס (ישראל) בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
52998-09-12
8.4.2014
בפני :
אביגיל כהן

- נגד -
:
מדינת ישראל
 :
1. קור דינמיקס (ישראל) בע"מ
2. Core Dynamics Limited
3. Core Dynamics (USA) Inc.
4. IMT Interface Multigrad Technology Ltd
5. IMT International Ltd
6. ד"ר אמיר ערב
7. אודי דמארי
8. פרופ' שלמה בן חיים
9. יהודית נתן
החלטה

החלטה

1.לא מצאתי כי יש להורות על סילוק ה"מודעה" מיום 18/2/14 ,למרות שיש להגיש בקשות לבית משפט ולא "מודעות". כיוון שמדובר בפועל בבקשה , לא אורה על סילוק המסמך.

2.במסגרת ה"מודעה" מיום 18.2.14 מתבקש ביהמ"ש להורות על קביעת מועד דיון ב"בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד" שהוגשה ביום 29.8.13 ע"י נתבעת 5.

כן מצוין כי לדיון זה נדרשת התייצבות המצהיר מטעם נתבעת 5 לצורך חקירתו הנגדית.

3.בבקשה מטעם נתבעת 5 לסילוק "מודעת התובעת" שהוגשה ביום 19.2.14 מציינת נתבעת 5 כי התובעת הסכימה לקבלת הערעור ונקבע כי בקשת הביטול תושב לדיון גופה. יחד עם זאת, מוסיפה נתבעת 5 וטוענת כי בימ"ש של ערעור קבע כי החלטתי מיום 2.6.13 ניתנה במעמד צד אחד ועל כן, יש להורות על "ביטול אוטומטי" של החלטתי מיום 2.6.13.

4. בתגובה מיום 6.3.14 התובעת מציינת כי הדבר היחידי שיש בהחלטה בערעור - הסכמה לדון לגופה של הבקשה לביטול ההחלטתי מיום 2.6.13 וחוזרת על בקשתה להורות על התייצבות המצהיר.

5.בתשובה לתגובה מיום 9.3.14 מבקשת נתבעת 5 כי ככל שביהמ"ש יסבור כי יש עוד מקום לשמוע את עמדות הצדדים ואין להורות על ביטולה האוטומטי של ההחלטה מיום 2.6.13, ראוי לקבוע בנסיבות העניין דיון מקדמי, בטרם ייקבע דיון לחקירת המצהירים "כזה אשר יאפשר את צמצום והגדרת השאלות השנויות במחלוקת, ייעל את הדיון, וייתכן שאף יחסוך את הצורך בהבאת המצהיר הזר לישראל לחינם".

6.מעיון בפרוטוקול הדיון מיום 3.2.14 עולה כי בפסק הדין שניתן ע"י כב' הש' ע' צ'רניאק ביום 3.2.14 בע"ר 21239-01-14 ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה: "...מקובל עלינו כי הבקשה לביטול החלטה שניתנה ע"י כב' השופטת אביגיל כהן (ואשר נדחתה בהחלטה נושא הערעור מן הטעם שמדובר בהחלטה במעמד שני צדדים וככזו לא ניתן לבקש לבטלה משום שניתנה במעמד צד אחד) תידון לגופה על ידי כב' הרשמת".

7.בנסיבות אלה, יש מקום לדון כעת ב"בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד" שהוגשה ע"י נתבעת 5 ביום 29.8.13, לגופו של עניין.

לא מצאתי בפרוטוקול הדיון תימוכין לטענות נתבעת 5 בנוגע ל"ביטול אוטומטי" של החלטתי מיום 2.6.13 ועל כן אינני יכולה לקבוע כבר עתה כי דין ההחלטה להתבטל בטרם יתקיים דיון.

יחד עם זאת, הואיל ועסקינן במצהיר זר ולנוכח עמדת נתבעת 5 כי ייתכן שדיון מקדמי בבקשה ייתר את הצורך בהבאתו לארץ, אזי בעת הדיון שיתקיים בבקשה לביטול ההחלטה יתקיים, במידת הצורך דיון מקדמי, בבקשה הנוספת ולא דיון לגופו של עניין.

הדיון יתקיים ביום 23/6/14 בשעה 9:00.

8.החלטה זו ניתנת במסגרת תפקידי כרשמת.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"ד, 08 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>